长久以来 ，我们国家的环境法律体系颇为繁杂多样 ，政策数量众多 ，然而执行所产生的效果经常被怀疑只是徒有其表 ，仅仅是口头上说说而已 ，这种存在抵触的状况 ，也就是 “被立法繁荣 ”以及 “实践表现出疲软 ”。它是当前环境治理过程中所面临的最为关键 、急需解决的痛点 。

环境法律的内在冲突

我国有着数目众多的环境法律法规，它们是由不同部门于不同时期主导制定而成的。比如说，在水污染治理这一方面，相关规定零散地呈现于《水污染防治法》及其实施条例、各类标准以及部门规章当中。然而，这些条文偶尔在监管职责上或许存在并不一致的情况，在排放标准方面，又或者是处罚力度上，也会出现不一致之处，进而给基层执法造成困扰。

这种内部的不协调，不但消耗行政资源，还削弱法律权威。企业时常利用不同法规间模糊地带或者宽松条款而去规避责任，致使严格的法律条款在实践当中被架空，进而形成“高标准立法，低水平执行”的怪圈 。

体系化整合的迫切需求

近些年，法律体系化变成了环境法学界探究的热门课题，学者们持有观点，应该破除单行法那种各自为战的状况，去搭建起一个逻辑严密、价值统一的环境法典，2019年相关的研究清楚表明，体系化能够消除规则方面的冲突，给予更明晰的行为指引。

体系化可不是单纯的法律汇编那般简单，它得将环境法的基本原则予以根本性重构，还得对监管制度进行根本性重构，对责任体系同样要进行根本性重构。这就意味着，得针对现有那多达上百部的相关法律法规，展开系统性评估，再进行清理，然后予以融合，这可是一项阵容庞大且极为复杂的立法工程啊。

环境影响评价的机制困境

环境影响评价这种制度，是预防环境方面问题的关键环节，然而，在实际的实践过程当中，显现出了好多问题。有一种观点提出来，认为该制度存在着所谓的“软骨症”现象，部分环境影响评价只是走走形式，根本没能有效地去约束那些高污染的项目。一些特定项目的环境影响评价的报告，它们得出结论是先于实际情况的，是缺乏真正意义上的独立性以及科学性的。

环评制度里的“碎片化”问题相当显眼，战略环评与规划环评同项目环评之间的衔接并不顺畅，海洋、流域等那样的区域性环评同样面对着制度隔阂，这样的分割管理致使环评无法从宏观和整体的视角去评估累积性环境影响，减弱了它源头预防的功能。

法律政策的绩效短板

基于针对法经济学角度来进行剖析，能够明确的得出环境法律政策的实际所呈现出来的绩效尚未切实趋向于理想状态。此政策在制定期间，有时候表现得过分执着于理想化层面的环境目标，而且，对于执行相应政策所需要付出的成本、在经济方向衍生的影响以及社会整体可以接纳的程度等方面的考量存在欠缺，最终致使政策向着拟定目标落实这件事面临重重阻碍。数额颇高的遵守法律规定所需成本，极有可能施加迫使企业作出违反规定或者躲避监管举措的影响 。

因为绩效评估机制缺失，所以许多政策效果没办法准确衡量，我们很难给出回答：一项投入了大量资源的环境禁令或者一项投入了大量资源的技术推广，到底带来了多少具有实质意义的环境质量改善，由于没有科学的绩效反馈，那么政策调整以及优化就缺少依据。

跨领域环境问题的法律应对

日益呈现出跨介质、跨区域特性的环境问题，比如说气候变化问题，有研究从体系化视角着手，探究怎样把减碳目标融入现有的能源、产业、交通等相关法律里面，去构建协同的气候治理法治路径，而这就需要法律突破传统部门划分。

于对外贸易、房地产等特定领域之中，环境法律问题亦愈发显著，举例而言，出口产品兴许会遭遇国外的绿色壁垒，并且国内房地产开发里的土壤污染、生态破坏责任亦需求更确切的法律界定，而这些均需专门的法律规则予以回应。

理论革新与实践挑战

系统论等新视角，为理解环境法贡献了工具，它着重把环境法律视作一个处在动态之中、呈现开放态势的整体系统，其发挥的效能由内部各要素的和谐程度以及和外部社会经济系统的相互作用来决定，这使得法律认识论需从孤立的规则转变为整体的关联 。

可是，理论层面的革新遭遇着极大的实践挑战，法律体系的重大调整涉及到广泛的利益再分配情况，这就需要汇聚社会共识，于此同时，环境法律的有效施行，最终依靠监管能力、司法保障以及公众参与等诸多因素的一并支撑，绝非修改条文能够独自解决的 ，是一个涉及范围广、情况因素多的复杂问题 。

你觉得，若要提高我国环境法律的现实作用效果，当下最为急切需要攻下的是立法体系方面的问题，还是执法以及司法能力的构建问题？乐意倾听你的见解。