争端背景

自上世纪开始，捷克斯洛伐克便在寻求跨国工程建设的其他可行方式。1990年9月，他们向匈牙利提交了7个备选方案，其中“方案C”可以单独执行，而剩下的6个方案则需要双方协作。这场纠纷源于1977年9月16日的一项跨国工程条约及其相关文件，涉及到了大毛罗斯工程和加布奇科沃项目，双方在工程推进上出现了不一致。

提交法院

1993年4月7日，匈牙利和斯洛伐克签署了一项特别协议。根据该协议，双方同意将争议事项提交至国际法院解决。他们期望法院对一系列具体问题作出判决，这些问题涉及匈牙利暂停工程的权利、捷克斯洛伐克采取临时措施的权限、双方的协商义务，以及赔偿损失等多个重要议题。

法院判定

在审理过程中，国际法院提出了多个观点。最终，以14票赞成1票反对的结果，判定匈牙利在1989年无权停止并放弃大毛罗斯工程及其在加布奇科沃项目的责任；以9票赞成6票反对的票数，认定捷克斯洛伐克有权在1991年11月启动“临时解决方案”的筹备工作；以13票赞成2票反对的票数，指出两国应根据当前情况，本着善意进行协商，以实现1977年条约的目标；以12票赞成3票反对的票数，要求匈牙利对斯洛伐克所受损失进行赔偿。

匈牙利主张

匈牙利方面提出，暂停或终止工程的做法是依据国家责任体系中的“紧急状态”条款。他们认为，面对环保压力的紧迫性，这样的决策实属无奈。但法院指出，尽管1977年签署的条约时《维也纳条约法公约》还未正式生效，但公约中关于暂停或终止条约的规定，仍被视为对国际惯例的梳理，并适用于当前的争议。

违约争议

匈牙利方面指出，捷克斯洛伐克实施“替代方案C”构成重大违约。斯洛伐克方面提出了两点理由进行抗辩。但法院判定，对多瑙河的改道并不符合反措施中的适当性标准，不能被视为合法的应对手段。从这个角度看，在国际条约的实施中，所有行为都应遵守既定规则。

判决结果

法院判定，匈牙利在1992年5月19日发布的结束条约的公告缺乏法律支撑。匈牙利所提理由是，该条约在1992年12月31日因一方当事人不存在而自动失效。但法院认为，无需讨论该公约是否符合国际惯例。法院要求两国在现有基础上，本着友好原则协商，并依照固定方式和1977年条约的精神，采取必要的措施。

关于跨国工程协议，怎样平衡生态保护与协议实施，您有什么看法？欢迎在评论区发表意见。别忘了点赞并分享这篇文章！