依政治学的视角来看，政府好像更趋向于拓展自身的管理范畴以及财政收入，这会直接对其在环境政策工具方面的选择产生影响。

政府干预的内在偏好

依据政治学理论展开剖析，政府存有那么一种自我扩张的趋向，这表明政府机构在本质上期望着实施更多诸多管理事宜，掌控更多各类资源，而此种倾向于环境政策内部所呈现体现的，则是更加倾向于偏好那些直接意义上的行政管控手段 。

类似这般的手段，像是去设定排放标准或者收取排污费，能够直接地彰显出政府的管理权威，与此同时，它们还能够给财政带来稳定的并且可观的收入。相较而言，依赖市场机制的排污权交易，政府能够获取的直接经济收益比较少，其扮演的管理角色也显得更为间接一些。

排污权交易的经济短板

和财政收入方面相比较而言，环境税或者排污费属于持续性的现金流，能够直接让国库充实起来。政府借助设定税率或者费率，能够比较稳定地对这部分收入做出预测，且把它归入财政预算，用来进行各类公共开支 。

排污权交易有所不同，政府的主要收入仅仅是在初始分配的阶段，像是在拍卖许可证的时候获取一次性收入，在此之后，排污权在企业之间进行交易，政府没办法从中直接抽取分成，这减弱了政府去推行该制度的财政激励，致使其吸引力降低。

市场均衡的漫长与成本

构建一个具备有效性的排污权交易市场可不是一件容易达成之事，市场从开始构建直至实现稳定均衡状态，常常是需要耗费数年时间的，此过程当中充斥着不确定性，价格有可能会出现剧烈的波动情况，进而对企业参与其中的信心产生影响。

交易自身会引发显著的成本情况，企业得去搜寻交易相关的各种信息，还要进行谈判签约，并且要承担起监测履约方面的责任，这些交易费用会对制度所带来的效率收益造成侵蚀，对于政府来讲，管理一个复杂市场所涉及的行政成本，远比执行一项简单的收费政策要高得多。

初始分配的两难困境

排污权交易开启之际，首个难题在于怎样去分配初始权利，免费分配属常见办法，也就是依照企业过往排放情形无偿予以发放，如此做能够削减改革阻力，使现有企业易于接纳，然而政府会损失一笔颇为可观的拍卖收入。

若进行拍卖的选择，政府能够获取资金，然而却说不定会遭遇企业的抵制。企业觉得自身在履行纳税义务、提供就业岗位，还得要以高价去买进排污权，这就致使生产成本有所增加。这样的矛盾让政府在分配方式的抉择方面陷入两难的境地，要审慎地去掂量政治可接受性以及经济利益 。

有效监管的高难度挑战

要是排污权成了有价动产，企业违规获利的想法就会增多。也许会发生超规排放、数字造假或者售卖假减排额度等状况。这就得让监管相当严格，不然整个市场体系就会失灵。

然而，达成有效监管对要求而言是很高的，这需要完备的法律法规，还需要先进的监测技术，并且要求具备充足的执法队伍，在现有的环境监管体系状况下，人员所拥有的素质以及技术手段常常是难以全然满足需求的，如此一来便致使监管过程存在漏洞，而这成为了推行排污权交易的一项重要现实阻碍。

政策选择的现实考量

在实际进行政策制定之时，决策者会对多重因素予以全面考量，除了环境效益之外，还涵盖行政管理的便利性，以及财政收入的稳定性，还有对经济社会有可能造成的冲击，在这些维度范围之内，传统命令控制型工具常常显得更为“可靠”。

因此，即便排污权交易在理论层面具备成本效益方面的优势，然而，其实施条件繁复，交易成本高昂，监管基础薄弱，这些情况致使诸多地方政府在工具选择之际心生退意，转而更倾向于运用自身更为熟知且掌控力更为强大的干预手段。

在实际的环境治理这个范畴当中，要是存在一项政策，其在进行设计之时，过度地偏向理想化，进而忽略了执行部门所具备的利益以及能力，那么这样一项政策，它是不是注定就会难以推向实施呢？