实际操作里，环境污染的刑事处罚常有力不在心之感，而这本该是保护生态的最后一道防线，如此使得不少民众对法律实际产生疑惑，疑惑其实际效果 。

立法空白与局限

目前刑法里有关环境污染的罪名设定存有显著欠缺，我国刑法仅仅规定了5个与环境污染相关的罪名，难以将多样化的污染行为涵盖进去，许多有可能对环境造成严重危害的污染行为，由于缺乏相应罪名而没办法受到刑事追究，这给环境保护工作带来了实质性的阻碍 。

立法方面存在的缺陷，在主观要件限定这一点上有所体现，污染环境罪只是把过失归入主观方面，对于故意污染环境的行为，并没有明确的规定，这样的立法空白致使司法实践里对故意污染行为难以判定罪行，进而削弱了刑法所具有的威慑力。

行政权干预司法

在环境污染案件处理之时，地方行政权力通常过度介入司法程序，涉案企业大多是地方纳税大户，地方政府鉴于经济考量时常干预案件处理，这种干预直接对司法机关的独立判断产生影响，致使案件处理结果偏离法律本意。

行政权和司法权的界限模糊之所体现，还在于案件移送那一个环节，环保部门把案件移送给公安机关后的情况：后者如不予立案之情形，就会致使案件处理陷入停顿状态，而这种机制方面的不畅，让环境污染案件成为难以进入司法程序的状况。

罪名设置不合理

当前施行的刑法把环境污染犯罪归到了“破坏环境资源保护罪”当中，这样的命名方法太过侧重于破坏，却忽略了污染，实际上，污染行为针对环境所产生的影响通常比破坏更加隐蔽，而且更为持久，只是现有的罪名体系没有能够充分展现出这一特性 。

在司法实践当中，常常会出现这样一种情况，那就是把污染环境罪与投放危险物质罪弄到一起去混淆使用。而这样的一种无奈的行为，其实反映出来了专门的罪名设置方面存在着不足。司法机关没有办法，只能借助其他的罪名来对污染行为的刑事责任进行追究，然而这既和罪刑法定原则不相符合，同时也对法律适用的准确性产生了影响。

诉讼主体范围过窄

环境公益诉讼主体资格限制过分严格，当前只有法律规定的机关以及组织才行，个人被排除在诉讼主体范畴之外，这极大限制了环境公益诉讼的开展范围，主体资格的规定模糊不清也给实践操作造成困难。

环境污染案件因诉讼门槛太高难以进入司法程序，面对威胁生态环境的污染行为，因缺少适格原告通常难以启动诉讼程序，这致使一些该受法律制裁的污染行为逃脱责任 。

刑罚体系待完善

现行刑罚体系针对环境污染犯罪的威慑力缺乏，尤其是经济制裁力度欠缺，罚金刑运用固定数额制，不易与违法行为导致的实际损害相适配，建议采用倍比罚金制，按照违法所得在50%至二倍的范畴内来确定罚金数额。

具有特殊价值的资格刑适用，存在于环境污染案件当中，通过剥夺犯罪人从事特定行业资格，或者剥夺犯罪人从事特定活动资格，能够对再犯起到有效预防作用，然而当前资格刑于环境污染犯罪里的适用情况并不充分，所以需要进一步去加以推广，同时也需要进一步去予以完善。

噪声污染入罪必要

目前，噪声污染—这种常见的环境污染类别，尚未被归进刑事规制范畴。若噪声达到特定分贝，且对人体健康构成威胁，那么就应当去追究行为人的刑事责任。这契合环境保护的全面性需求。

倘若建议把噪声污染确切纳入污染环境罪的规制范畴，并且参照《环境噪声污染防治法》的相关规定，那么通过设定具体的分贝标准以及危害程度标准，便可为噪声污染的刑事追责供给明确法律依据

以您的视角来看，当下我国环境刑事法律体系之中，最为迫切需要加以改进的是哪一个方面呢，欢迎于评论区分享您的观点，要是觉得此文具备价值，请去点赞予以支持。