环境问题变得越发严峻，然而人们对于其形成原因的理解呈现出各不相同的状况，诸如技术、制度还有文化，到底两者之中，谁应当为环境危机承担主要责任呢？这个问题与我们要怎样去选择处理方式直接相关联。

技术论的局限

常把技术视作环境问题主因的是，工业化进程里，因大量使用化石燃料机械，致使全球二氧化碳浓度，从工业革命前的280ppm提升至现今超过410ppm，然而，只将问题单纯归责于技术自身，是不恰当的。

本质上技术是人类用以改造自然的工具，20世纪中叶日本发生水俣病事件，其根源并非化工技术自身，而是企业对汞处理技术进行了滥用，技术好似利剑，它的善恶由使用者意图以及管理框架所决定，单单指责技术根本触及不到问题的本质。

制度的关键作用

人们的环境行为会被制度通过规则直接影响，2010年美国墨西哥湾发生漏油事件，此事件暴露了监管松懈所带来的恶果，德国《循环经济法案》成功把城市垃圾回收率提高到了68% 。

受到资本主义制度影响的市场失灵，常致使公地悲剧发生，加拿大纽芬兰渔场因过度捕捞致使崩溃，这恰是缺乏有效产权制度所造成的结果，好的制度具备引导人们自觉保护环境的能力，而不良制度会加快生态恶化的速度 。

文化的深层影响

一种文化价值观，以潜移默化的方式，塑造着人们对于环境的态度，日本长期以来存在着“物哀”美学，这种美学使得人们珍惜自然资源，与之形成鲜明对比的是消费主义文化，其全力鼓励大量进行购买行为以及丢弃行为，导致全球范围内每年竟产生高达20亿吨的城市垃圾。

宗教观念对环境行为同样存在影响，中国民间风水理论起到了对众多村落林木的保护作用，印度教里针对圣牛的崇拜在客观层面上达成了对生物多样性的保护，文化变革尽管进程缓慢，然而却是环境治理之中具备深层性质的力量，。

环境法的正当性挑战

有着正当性质疑的是年轻的环境法，传统民法历经了数百年的发展，中国环境法体系刚在1989年初步建立起来，公众对它的接受度比较低 。

企业发展自由被环境法限制，这必然就引发了“凭什么要遵守”的疑问，在2021年中国推进碳达峰碳中和政策的进程里，有不少企业对其合法性提出质疑，环境法需要去证明自身价值取向具备合理性，而不是仅仅依靠强制力 。

制度选择的实践智慧

科学与民意，需在环境制度设计里兼顾。欧盟碳交易体系，经三次修订，方渐趋完善，中国河长制，从地方法规，升至国家政策，皆展现实践中的调整。

需要差异化方案的是不同地区，北欧国家碳税成效显著，发展中国家更需要技术援助，制度设计应该基于本地环境数据以及社情民意，要避免简单的复制。

多元策略的协同效应

解决环境问题要靠法律、道德、技术的多元共同治理，德国借助《可再生能源法》并结合补贴政策，最终让可再生能源占比在20年时间里从6%增长至46%。

执法成本会因道德教育而有所降低，韩国垃圾分类在推行初期时遇到了诸多阻碍，随着人们环保意识不断提升，首尔市民参与率目前已经达到85%，只有软性引导跟刚性约束相互辅助补充，才可能取得最佳治理效果 。

于您认为，于技术、制度以及文化这三者里头，哪一个因素针对解决当下环境问题而言最为具有关键性质？敬请分享您的观点，要是认同本文剖析，请点赞予以支持。