邻居装修发出刺耳噪音之际，又或者附近工厂排放异味气体之时，法律居然要求你“容忍”这些干扰，然而这种看似不公平的义务暗地里却藏着环境权益与个人自由的深刻矛盾。

容忍义务的起源与发展

首先，容忍义务最早呈现在德国民法典出现之时，其次，它主要是将对不动产相邻方之间所产生的摩擦予以解决，再者，就像农场主饲养牲畜所产生的气味对周边居民造成影响那样，然后，法律要求受影响的一方在针对一定的限度之内保持克制，最后，这种规定是源自于19世纪欧洲处在工业化时期，那时立法者需要在推动经济发展以及维护居民权益之间去寻觅平衡。

日益突出的环境问题，使得容忍义务从单纯的物权领域，延伸至环境保护范畴。在1970年代，日本法院审理“名古屋新干线噪音案”时，首次系统提出环境容忍限度的判断标准。此判决确立了八项具体考量因素，其中包括侵害程度、地域特性等，为后续环境诉讼提供了重要参考。

环境相邻权的法律依据

在我国，《物权法》里的第八十九条，有关于环境相邻权方面的规定，即建造建筑物的时候，不得违反依照了国家规范的规定去排放污染物；另外，《物权法》的第九十条也涉及，不动产权利人不能违反既定规定，存在弃置固体废物以及排放有害物质这样的行为，而这两条法律规定共同构成了环境相邻权的主要法律基础。

在司法的具体实践当中，具有特定区域指向的北京通州区，于2018年所审理的一起案件里面，法院引用这两条法律规定，做出一家塑料加工厂停止夜间生产的判决，法院持有这样的观点，该厂排放的废气已经超出周边居民应当容忍的合理范围，进而构成环境侵权 。

容忍限度的判断标准

侵害是否超出“一般人可以忍受的范围”是判断容忍义务限度的核心所在，德国法院通常会考虑侵害的强度，侵害的频次，侵害的持续时间，以及当地通行习惯等诸多因素，比如说每周一次的钢琴练习通常是需要容忍的，而每天深夜的聚会噪音则有可能超出限度。

形成基于我国司法实践的一套综合判断标准。在上海市2021年审理的餐饮油烟扰民案里，经过法院综合考量油烟排放浓度，以及受影响居民年龄结构，还有区域规划用途等诸多因素，最终判定餐馆需要安装更具高效性的净化设备。

国家标准的关键作用

在我国有关环境法的体系当中由国家标准形成为划分容忍义务界限的显得相当重要的标尺，依据《环境保护法》所作出的相关规定，符合国家制定的污染物的排放标准的行为，在原则方面不会被认定成为违法，这也就意味着，只要企业是在国家标准的范围之内开展排放行为，周边的居民就负有相应的容忍的义务。

然而这一规定存有争议,2022年广东有个工业园区案例表明,就算单个企业实现达标排放,好多家企业的叠加效应依旧有可能致使区域环境质量变差发生恶化,在这样的状况下,居民的容忍义务是不是应该继续存在呢,这成了司法实践里的难题。

容忍义务与权利救济

当环境干扰，超出合理限度之时，法律为受影响方，提供了多种救济途径，除了传统的停止侵害，还有排除妨碍请求权，除此之外，我国《民法典》，还确立了生态修复责任，以及惩罚性赔偿制度 。

在实践当中，于2023年浙江法院去对光污染案件予以审理时，首次把“生活安宁权”保护原则加以适用，进而判决让广告牌所有者去调整灯光亮度，此一判决使得环境权益的保护范围获得拓展，还为类似案件给到了新思路。

未来发展趋势

公众环境意识提升，使得容忍义务的限度呈现出逐步收紧的趋势，欧盟在2024年新修订的《工业排放指令》里，要求成员国考虑污染物累积效应，这实际上降低了居民的容忍义务要求。

生态环境部近期发布了《环境影响评价技术导则》，此导则增加了对长期低浓度污染的评估要求，不过这些变化表明，法律正在更加精细地平衡经济发展与环境保护两者之间的关系。

于您的生活当中，有没有曾经碰到过那种需要“容忍”的环境干扰呢？您觉得在何种情形之下，这般容忍应当臻至极限呢？欢迎去分享您的经历以及看法，要是认为本文具备价值，请点赞予以支持并转送给更多的朋友。