在环境法律遭遇现实执行之际，理论和实践的相互碰撞，始终能够擦出耐人琢磨的火花。

人的致灾性与责任边界

在现代工业生产活动当中，企业将废水废气进行排放，这常常被视作发展所必需之举，然而其所隐藏的却是健康方面的风险。在2011年的时候，某化工园区周边的居民，癌症的发病率出现了异常升高的状况，事后经过调查发现，原来是七家企业长期进行协同排放所导致的。像这样的案例揭示出了这样一个情况：单个企业进行排放，或许是符合标准要求的，但是区域企业群这样的行为所产生的叠加效应，却很有可能会构成生态灾难。

在司法实践方面，2015年福建法院所审理的土壤污染案，首次运用“比例责任”来认定多家企业责任，法官依据企业生产规模、排污历史等因素去划分赔偿责任份额，这种裁判思路为处理复合型污染提供了新路径，不过也引发了对于企业合理发展权与公共环境权怎样平衡的深入思考。

环境所有权制度困境

国家对森林资源所拥有的所有权，在实施期间面临着管理方面的难题，东北国有林区曾经出现国有林场和周边村民争夺林木采伐权的纠纷，法律所规定的国家所有权，在实际执行的时候，常常需要借助与集体土地交叉管理进行实现，这样的权属交叉造成监管存在盲区。

村民砍伐国有林木案件出现于云南省西双版纳，林业部门和自然资源部门在执法权上产生了分歧，这类事件暴露出在现行体制下，自然资源管理部门和当地政府在资源监管方面有着权责不够清晰的问题，所有权的虚化致使保护责任难以落实，急需构建一个更加明晰的权责体系。

按日连续处罚的性质争议

新环保法实施之后，按日连续处罚制度引发了学界讨论，有观点觉得它属于行政处罚，然而另有学者主张应该把它归类为行政强制，某地环保部门针对化工企业超标排污行为开出了90万元罚单，企业依据“一事不再罚”原则提起了诉讼，这凸显出了这一制度在性质认定方面的模糊性。

在司法实践里，各地法院针对按日计罚的认定存有差异，北京第三中级人民法院于2022年判决之际，把它定性成督促履行的保障举措而非惩罚措施，这种认定虽说解决了重复处罚的争议问题，然而却可能使制度的威慑力遭到削弱，怎样在执法效果和法律原则方面获取平衡，变成了亟待去解决的难题。

环境法律制度运行难题

自新环保法施行往后，环境监测数据造假变为凸显难题，2023年生态环境部通告的2658起监测造假案子，牵涉自动监测设备篡改，样本数据替换等诸多手段，这些行径径直影响了环境执法的精确性与公信力。

基层环保执法队伍通常面临着编制不够、设备落后等情形，中西部某个县的环保局仅仅配备了3名执法人员，然而却需要对200多家企业实施监管，这样的资源配置跟实际需求不相匹配的状态，致使日常监管存在着盲区，部分企业借助监管漏洞开展违规操作 。

多元共治模式的探索

江苏太湖流域开展治理工作时，政府将环保组织引入其中，让其参与水质监测活动，最终取得了显著成效，这种模式借助第三方监督，把政府监管存在的不足给弥补了，与此同时，数据公信力也得到了提升，在该机制之下，企业配合整改也变得更加积极，进而形成了良性互动。

浙江所推出的企业环境信用评价体系，把金融机构纳入到了环境治理网络之中 ,金融机构中银行依据企业环境信用等级来调整贷款利率，通过这种经济杠杆有效地促进了企业环保投入，此案例向众人表明，多元主体协同能够创造出单一行政手段难以达成的治理效果 。

环境法研究的本土化需求

将域外环境法经验予以转化，需结合中国实际情况。某省直接引进德国土壤防治标准，然而因不符合当地产业特点，所以难以执行。这类案例对我们起到提醒作用，法律移植的时候必须要考虑本土社会经济条件以及执法环境，从而避免出现“水土不服”的状况。

有关环境法的研究，应当将根基置于中国本土实际存在的问题之上。专门从事该领域研究的学者，务必要深入到基层去展开调研工作，全面知悉执法难度较大之处以及企业所怀有的诉求，于真实发生的案例当中，提取出具有理论性质的命题。唯有如此这般的研究，才能够为环境法治方面的建设工作，供应具备切实可行性的解决办法，进而推动这一学科朝着健康的方向发展。

众位读者，于您的认知里，当下我国环境法治建设最为急切需要冲破的阻碍是什么，欢迎分享您的看法，期望和您一同研讨这一重点议题。