众所周知，环境污染会造成极大的负面影响，然而在环境污染罪的司法判定过程中，却遇到了不少难题。这些问题不仅会影响到定罪的准确性，还与公平正义紧密相连，确实让人感到十分忧虑。

保护法益学说争议

关于污染环境罪保护法益的学说存在不同看法。有人主张，只有当污染环境导致严重的人身伤害或财产损失时，才需要实施刑事处罚；而另一些人则提出，应当独立考虑环境法益。以某些案例为例，即便没有直接造成人身伤害，潜在的风险也可能很大，这时就不能只关注环境法益，财产和人身法益同样不能被忽视。这种分歧使得在司法实践中对法益的保护认定出现了不一致的情况。

司法认定难题

因为环境污染罪的保护权益界定不清晰，司法执行受到了较大的影响。不同的法官对于案件中所保护的权益有不同的解读，这可能会造成相同案件有不同的判决结果。比如，某些案件中，有的法官更关注环境本身，而有的法官则更侧重于人身和财产的损失。这种情况导致对环境污染罪的司法判定缺乏统一的标准，进而影响了法律的权威性和公正性。

故意说观点

学者主张故意说有他们的依据。一方面，法律条文和司法解释并未对过失作出明确规定。另一方面，如果认定只能是过失，那么面对故意污染环境的情况该如何处置？例如，某些企业明明知道排放污染物会导致环境污染，却依然故意这么做，若仅以过失来处理显然不合适。此外，当多个行为人共同策划污染环境时，若依然按照过失来处理，也是难以解释的。

过失说观点

过失理论在学者中也有其支持者。不少行为者在主观上并不意图违反环境污染罪，对于“严重污染环境”的后果，他们往往抱有疏忽大意的心态。此外，若将故意作为必要条件，那么与投放危险物质罪之间的界限就变得模糊不清。在司法审判过程中，面对环境污染案件，常常难以确定适用哪个罪名进行定性，这无疑给司法工作带来了不少困扰。

双重罪过说观点

双重罪过理论指出，行为者的过错既可能是故意，也可能是疏忽。在重大环境污染事故罪的案例中，行为者的主观过错被认定为疏忽，这一点从“事故”这一用词中可以明显看出。然而，随着《刑法修正案（八）》的修订，法律中不再出现“事故”这一词汇，因此，行为者的主观心态不再仅限于疏忽，也可能包括故意。这一变化反映了法律的进步与演变。

模糊罪过说与辩护漏洞

模糊罪过论主张，只要行为人能预见到严重污染的后果即可。在环境污染罪修订之前，对于重大环境污染事故罪的主观过错通常被视为过失。然而，《刑法修正案（八）》虽然有所调整，但并未明确主观过错的具体形式。这种情况使得不少律师利用这一空子，为行为人进行非故意心理的辩护，从而加大了司法判断的难度。

关于在环境污染罪的司法判定上，大家认为哪一种关于主观过错形态的理论更为恰当？欢迎发表您的看法，同时，也请您为这篇文章点赞并转发。