在追究造成环境污染的罪行责任时，对于行为人内心过错形态的判定存在诸多争议，关于究竟如何判定才能符合刑法的基本原则，人们一直在探讨。

主观方面界定

环境污染罪在主观上有着清晰的界定。行为人理应预见到自己的排放行为可能会引发严重的环境污染后果，然而，他们要么因为疏忽而未能预见，要么虽然预见到却过于自信地认为可以避免。以工厂老板为例，他们为了方便而排放废物，本应考虑到这可能会造成环境污染，但往往并不重视；或者虽然已经意识到存在风险，却认为不会产生严重后果。不论其行为是出于故意还是过失，对于造成的危害结果，他们的心态大多属于过失。

区分故意与过失的意义

对过失与故意的判定极为关键。在实际司法操作中，对行为人主观意图的判断往往颇具挑战。例如，施工企业若违规倾倒有毒废渣，其行为可能属于故意为之。此时，必须评估其对危害后果的心理状态，若属过失，则可判定为污染环境罪；若任由危害后果发生，则可视为故意。然而，在具体实践中，这种区分往往难以把握，比如某化工企业违规排放污水导致河流污染，就难以精确判断其是出于故意还是过失。

实践中的判断困境

在实践中，认定污染环境罪的主观过错确实非常困难。众多案件倾向于采取“逆向推理”的方式来定罪。一旦危害后果严重，便判定行为人具有间接故意。例如，在一件涉及地下水污染的案件中，由于污染范围广泛且难以恢复，司法机关倾向于认定行为人犯有故意犯罪。尽管这种方法有助于加重刑罚，但可能与行为人的实际主观意图存在偏差。

间接故意的认定依据

即便难以断定行为者的意图是故意还是疏忽，但通常污染行为是出于故意。行为者能够预见到其行为可能导致“可能引发污染后果”的风险，例如某印染厂明明知道染料含有毒性，却依然排放到河流中。虽然无法确定污染的具体程度，但行为者对潜在的危险有所预知，这种情况可以被视为间接故意。

符合刑法原则的论证

虽然对污染带来的后果难以做出主观判断，但是鉴于对污染行为的故意以及对危险状态的预见能力，可以认定间接故意与刑法原则相符。刑法在执行时既要考虑惩罚力度，也要考虑合理性。如果仅仅因为难以预见结果就放弃追究，这对环境保护是不利的。以某地矿山开采随意排放废渣的案件为例，行为具有故意性，通过认定间接故意，可以合理地进行定罪。

解决策略探讨

为攻克主观罪过形态的识别难关，必须综合考虑多方面因素。首先，需不断改进鉴定技术，以确保对污染后果和内在心理状态的评估更加精确；其次，还需强化司法人员的专业培训，增强他们判断内在心理状态的水平。这包括举办各类培训活动，结合具体案例分析，以此提升工作人员的业务水平。

在环境污染罪的判定过程中，对行为者心理过错形式的评估显得尤为关键。你能否提出一些新的方法，以便更加精确地确定行为者的心理状态？