环境保护和资源保护极为关键，其背后的法律责任体系亦具有鲜明的特性，那么这些特性究竟是如何作用于法律的实际执行的

法律责任主体

在环保和资源管理的法律框架中，那些既享有法律赋予的权利又承担相应义务的个人和机构，构成了法律责任的主体。一旦他们从事破坏环境或违法的活动，就必须承担相应的法律责任。以企业为例，若其未按规定排放污染物，造成周边环境受损，那么这家企业就变成了必须承担责任的实体。作为社会大家庭的一份子，我们每个人都有责任保护环境。如果不履行这一职责，我们可能会成为需要承担后果的人。

法律的目的不只是为了保护那些对环境造成伤害的人，它还要求每个人都应对自己的行为负责。比如，如果有人随意丢弃有害垃圾，导致土壤和水源受到污染，那么这个人就必须为自己的所作所为承担后果。这样的规定，正是法律在环境保护方面提供的重要保障。

行政责任构成要件

行政责任的规定里，对行为可能引发的负面结果有明确的要求。根据我国的环境和资源保护法律法规，负面结果并非构成行政责任的必备条件。以企业行为为例，即便是在违规行为刚开始阶段，一旦问题被迅速发现并有效遏制，即便没有实际造成损害，企业仍需承担相应的行政责任。

设立此规定是为了增强对环境污染的预防力度。环境问题一旦造成严重后果，通常很难恢复原状。因此，及时阻止潜在的破坏行为，可以显著减少进一步的损失。这也展现了法律的预见性和积极保护的功能。

行政处分与行政处罚比较

行政处分和行政处罚是两种不同的处理方式。行政处分主要针对的是政府部门内部的工作人员，比如，若环保局的工作人员违反了操作规程，他们将会面临内部纪律的惩处。而行政处罚则是针对那些对环境造成污染或破坏的个人或企业，例如，对于那些违法排放污水的工厂，将会被处以罚款。

两者的服务对象存在显著区别，所采取的手段亦不尽相同。在行政处分方面，主要针对的是纪律方面的问题，而在行政处罚中，则更侧重于经济制裁和强制执行。尽管方法各异，但目的都是一致的，即为了规范环境保护和资源利用的行为，确保环境法律的神圣不可侵犯。

环境行政诉讼

环境保护法明确指出，若行政机关的行政举措损害了公民或法人的合法权益，受影响的个体有权向法院就环境问题提起法律诉讼。以企业为例，若企业认为环保部门的处罚措施不公，它们完全可以通过司法途径维护自己的合法权益。这项规定实质上赋予了公民和法人监督行政行为的权利，从而有效地防止了行政权力的不当使用。

该诉讼制度确保了法律公正的实施，使得与环境有关的各方在遭遇行政不公时，能够有机会表达自己的意见并保护自己的合法权益，这一点也反映了环境法律体系的完备性。

环境民事诉讼特点

环境民事诉讼有其独特之处，尤其在判定因果关系上，采用的是“推定”这一原则。在一般的民事诉讼中，原告必须提供直接证据来证明侵权行为和损害结果之间的关联，然而，环境损害的情况往往较为复杂，许多损害结果并不能直接得到证实。例如，某些化学污染引发的疾病，往往难以迅速确定它们之间的直接因果关系。

因此，“推定”这一原则使得受害者维权变得更为简便。即便难以直接证明受害与加害之间的因果关系，只要两者之间存在一定的联系，就可以认定加害者的责任。这种方法减轻了受害者在提供证据方面的压力，从而更加有效地维护了受害者的合法权益。

刑事责任承担

刑事责任是一种严肃的惩罚手段。一旦行为者有意或无意中导致严重环境污染，造成人员伤亡或财产损失，就构成了犯罪，必须承担相应的刑事责任。以某些违法排放重金属的企业为例，他们的行为导致周边居民患病，土地无法耕种，企业负责人可能面临刑事处罚。

构成刑事责任的关键要素中，企业及个人均属犯罪主体。事实上，这些主体必须为自己的环境严重破坏行为承担相应的责任，唯有如此，方能确保环境保护和资源管理法律的基本底线不被跨越。

环境法律责任制度带来的效应颇为显著，对此，许多人或许会感到好奇，那么这些特点在具体案例中，对环境保护的实际效果究竟如何？我们期待各位能够点赞、转发这篇文章，并分享您宝贵的意见。