现在，环境问题频发，环境法律案例中的责任判定常成为大家关注的中心。对于责任的归属和承担方式，似乎笼罩着一层模糊的迷雾，让人难以看透。

污染与损害因果关系的认定

在水泥厂这一案例中，中级法院责令原告提供确凿的证明材料。但依照常理，理应是被告，即水泥厂，负责证明其使用的原料粉尘并无害。以北美某小镇的相似案例为例，企业需自证其污染物无害。然而，我国法律并未规定原告需承担举证责任，这显示出在判定因果关系上，实际操作与法律规定存在出入。而且，仅凭是否超标来界定责任并不精确，也有可能发生即便排放未超标，却依然对环境造成伤害的情况。

环境法要明确一点，如果被告不能证明其排放物没有害处，那么可以认定两者之间存在关联，责任理应由被告来承担。这一点极为关键，它直接关系到受害者的权益能否得到保障。实际上，许多受到污染影响的农民可能因为难以拿出证据，最终只能无奈放弃寻求赔偿。

环境民事法律责任的特殊考量

环境民事责任不侧重于判断行为是否违法。以水泥厂为例，不能仅靠排放是否超标来作为判断标准。实际上，很多环境破坏不易被察觉，例如某些化工污染会慢慢侵害土壤。在排矸场案例中，企业以规定缺失、自燃属于不可抗力为由拒绝承担责

在判定责任归属时，我们必须综合评估各种要素，这其中自然也包括自然灾害等因素。比如在我国南方某地，有一家工厂排放了污染物，而且当地的气候条件还造成了农作物的损失，这种情况下，我们必须仔细分析这家工厂应当承担多少责任。

企业责任意识的缺失

通过分析水泥厂和排矸场的案例，我们发现这些企业都试图逃避责任。水泥厂明明过去排放量超过了标准，却还在进行狡辩。在我国一些以重工业为主的城市，一些工厂尽管多次被指控污染环境，却依然拒绝承担它们应有的责任。而排矸场尽管知道矸石自燃会释放有害气体，对农田果园造成损害，却总是以各种借口来规避责任。

企业往往成为污染的源头，它们理应承担起社会责任。这些企业不应仅在法院判决后，才被动地履行赔偿义务。在众多发达国家，企业必须遵守严格的环保评估准则，一旦不达标，将遭受严厉的惩罚。这样的规定促使企业不得不认真对待环保问题。

法律与实际操作的差距

审理这两个案件揭示，法律与审判实践之间有差距。在我国当前的环境法司法实践中，水泥厂作为被告未能依照法律提供证据的情况并不罕见。例如，在西部某城市，就有一起原告因难以提供证据而最终败诉的案例。

这种差异不利于环境法的实施和受害者权益的维护。要确保司法机关准确把握和执行环境法，关键在于提高法官等人员对环境法中举证责任倒置等特殊条款的理解。

行业规范与环境法的协作

企业常拿行业特殊状况当理由，逃避环保责任。在我国水泥和煤炭行业，缺少与环保法规相吻合的详细行业标准。比如，有些小水泥厂可能管理不规范，这主要是因为行业监管总体上比较宽松。

行业规范应积极与环保法规相协调，共同对付那些逃避责任的企业。构建环保法规与行业规范相结合的体系，对环境保护将更为有利。

对环境损害赔偿的思考

两个案例都涉及到了赔偿事宜，不过双方在赔偿数额上意见不一。水泥厂支付了35万元赔偿，然而这一数额与原告所要求的693万元相去甚远。在司法审判中，对于赔偿金额的判定往往缺少明确且一致的标准。在欧洲部分国家，设有专门的环境损害评估机构，这些机构能够相对科学地计算出赔偿金额。

我国应当深入研究并确立该领域的科学准则，以保证受损方得到应有的赔偿，并且防止企业面临不合理的巨额索赔。

我国环境法在实际执行中遇到了哪些挑战？大家可以在评论区分享你们的观点。此外，也请给这篇文章点个赞，并帮忙转发一下。