中央企业常出现在“黑名单”中，新《环保法》的推行面临挑战。这些问题与民众生活息息相关，那些频繁登上“黑名单”的企业，它们为何总是难以受到有效制约？

企业反复上榜

新环保法实施以来，一些企业频繁出现在“黑名单”上，其中包括央企和上市公司的子公司。比如，中石油的下属企业就多次被列入名单。仅两个月前，在一月份的环保案件处理通报中，它们的名字就赫然在目。而且，去年年初，这些企业因大气污染物排放超标，每日被罚款高达78万元，同时还被作为典型案例公开曝光，这种情形不禁令人感慨万千。

这些企业屡次违反规定，对环境造成了严重的负面影响。随着群众对环境品质要求的不断提升，这些企业的所作所为却与之背道而驰。它们频繁出现在“黑名单”上，引发了社会各界对它们环保理念和治理能力的广泛质疑，这也凸显了环保监管工作的复杂性和艰巨性。

兰州石化受罚

中石油兰州石化分公司遭遇了不少挑战，它曾因为环境违规行为整改不到位，遭到了三次的约谈。在这些频繁的违规行为背后，可能暴露出公司内部环保管理体系的不足。未能及时有效地执行环保整改措施，这也显示出企业在环保方面的意识相对薄弱。

周边环境和居民生活承受了压力，因为频繁的约谈显示出当地环境问题相当严重。在这样的环境中居住，居民的生活质量明显下降。尽管监管部门已多次出手，但企业整改仍不彻底，这让人感受到了解决环境问题的长期性和艰巨性。

监督作用堪忧

环保部门定期发布那些环境违法的典型企业名单，这原本是为了增强社会监督力度，然而现在这份“黑名单”的警示作用似乎并不理想。那些频繁出现在名单上的企业似乎并未因此而有所收敛，仍旧我行我素，持续进行违规排放，这一现象引起了业界对于“黑名单”制度能否真正发挥效用的疑虑。

若“黑名单”无法有效阻止企业违法行为，那么这种监管手段的权威性便会受到严重影响。我们必须深入思考，监管体系中的缺陷究竟在何处，是惩罚力度不够、缺乏后续监管，还是企业自身缺乏风险意识？我们应如何确保“黑名单”能够切实起到警示和约束的作用？

诉讼数量偏少

在新《环保法》草案的讨论阶段，环境公益诉讼的规定成为了焦点议题之一。然而，在实际执行过程中，环境公益诉讼的案例数量并未如预期那般增多，且并未出现诉讼滥用或无序诉讼的现象。这种案例数量上的不足或许由多种因素导致，同时也揭示了我国环保维权体系尚需进一步完善。

环境公益诉讼理应是公众参与环保、对企业监督的有力工具，然而当前诉讼数量稀少，这表明某些环境损害问题尚未通过司法手段得到妥善解决。对此，法律界和环保组织等需共同探讨提升环境公益诉讼参与度的途径，以便让更多环境违法行为受到法律的严厉惩处。

诉讼成本高昂

过去一年里，环境公益诉讼的代价显得尤为高昂，这一现象显著降低了民间环保组织提起诉讼的意愿。以去年6月为例，江苏地区的一些环保组织选择了不就环境违法行为提起诉讼，转而由地方检察院介入处理，而诉讼成本很可能是这一决定背后的关键因素。

环保组织的资金并不充裕，面对高昂的诉讼费用，众多案件往往被迫搁置。为了改变这一现状，有必要健全成本分摊的机制，政府和社会或许能够给予一定的援助，确保环保组织在捍卫环境权益时无需担忧后续问题。

“未批先建”待改

《环境影响评价法》施行已超过十年，但“未批先建”的问题依然广泛存在。一些地方允许相关项目和企业事后补办环评手续，而且没有相应的罚款惩罚，这使得环评制度的执行效果不尽如人意，许多违法企业因此有空可钻。

地方环保机构对于新旧法规之间的适用性把握不准，结果是用旧法规来处理新法规实施后的案件。但到了去年年底，环保部已经给出了相关解释，预计今年情况会有所好转。只有不断优化法律的应用和加强监管力度，才能确保环境影响评价制度得以有效实施，进而减少“未批先建”的问题。

大家对如何处理这些企业持续违反环保法规的情况有何看法？若觉得本文对您有所帮助，请记得点赞并分享给周围的人。