案例一背景

1998年，A花园完成了规划审批并动工。1999年1月，B大厦同样获得了市规划局颁发的《规划设计要点》等文件，随之启动了建设。到了2000年，A花园的居民们陆续搬入新居，而B大厦的基础和地下部分也已竣工。不过，B大厦与A花园过于接近，影响了采光，引发了业主们的抗议，导致施工不得不暂停。这种情况引发了一系列法律纠纷，而且，业主的居住权益与建筑项目的合规性之间的矛盾也开始显现出来。

审批与争议

2001年1月，市规划局发布了《建设工程设计方案审批意见书》。这份文件对B大厦的规划与设计进行了调整，规定建筑高度不能超过22米，并同意工程可以继续推进。不过，A花园的业主们对这种审批方式提出了质疑，认为这侵犯了他们的合法权益，因此向政府提出了行政复议的请求。经过审理，市政府最终认同了市规划局的做法。这一事件显示了业主们对采光权益的重视，并且对审批程序的合规性产生了疑问。

原告诉求

原告指出，B楼的实际高度是二十四米，与A花园的2号楼距离仅十六米，部分房间在冬日里日照时间不到三小时，这不符合国家规定。原告觉得被告在审批时可能违法，第三方私自增加了建筑高度，因此请求撤销审批，对B楼进行整改，并索要赔偿。这表明，原告为了争取采光权，已经主动采取了法律行动。

第三人辩解

依据该市的相关规定，B大厦的顶部结构若延伸至屋面之外，将不会被算作建筑整体高度的一部分。依照这一规定，B大厦的实际高度并未越过22米，故而并未构成违法扩建，也未对原告的采光权造成侵害。然而，这种说法反映出对于建筑高度的定义存在不同的看法和争议。

法院判决结果

法院参照了中国城市规划设计院的评估结果，同意了被告的要求，并否决了他撤销审批的请求；另外，法院认为第三人的屋顶构架建造理由不足，责令其拆除；至于原告关于采光权损失索赔的请求，由于缺少计算依据，法院未给予支持。这样的判决明确界定了各方的责任和权益界限。

案例思考

此案裁决依据科学数据和相关规定。现有法规对某些权利有所保护，但尚未完全满足原告的诉求。在阳光权保护领域，诉讼程序和救济措施需进一步完善，以便为类似案件的处理提供更稳固的法律支撑。

案例二背景

1989年，当地政府批准了市电业局的请求，对杨家居住的村庄实施了土地征用。电业局与村委会达成了共识，计划将杨家住宅周围的庭院用地纳入征用范围。这一行动后来引发了系列法律纠纷，核心问题是土地征用和权益的调整。

施工受阻情况

电业局在杨家院子里征用土地，打算建一座482号高压输电塔，但遭到了杨家的抵制。杨家提出，要么另选地方建塔，要么把他们的住宅用地全部征用，重新安排住址。电业局没有接受这个要求，但还是承诺会给予补偿，并发出了《限期腾地通知书》。杨家没有按时行动，结果被区法院强制执行。这件事清楚地显示了双方在土地使用和安置方面存在很大分歧。

原告诉求

杨某等人希望得到搬迁和赔偿，涉及身体和精神上的伤害。他们觉得自己的权利因电磁辐射而受到损害，打算通过法律途径争取赔偿和搬迁。

电磁辐射争议

文中没有直接透露电业局对电磁辐射问题的具体立场。但在类似案件中，常常会出现有关电磁辐射污染是否存在、以及这种污染是否导致原告受损的争议。杨家所提的要求，或许正是出于对电磁辐射潜在风险的担忧。

责任界定难题

在处理这类电磁辐射污染案件时，确定环境民事责任存在一定挑战。特别是要证明电磁辐射与原告遭受的身心伤害之间的关联。以本案来看，若无法明确指出两者间的因果关系，原告的诉讼请求可能难以得到充分的支持。

综合启示

这两个案例揭示了，无论是采光权益还是电磁辐射相关权益，在环境保护方面都存在许多法律争议和维权难题。目前，诉讼流程和救济措施迫切需要优化，以便更有效地保障公民的环境权益。

大家都在琢磨，在这种涉及环境权益的案件中，究竟选用何种诉讼流程和赔偿措施才算恰当？不妨给个赞、转发分享，同时也欢迎你发表意见，咱们来讨论讨论这个话题！