围绕环境法核心目的究竟是为保护人类利益，还是也得承认自然自身价值，展开了如此这般讨论，此讨论可不单单是法理范畴内进行的争论，它还紧密关联着我们要怎样去构建出一套切实能够应对生态危机情形的法律体系呢。

环境法的传统调整对象

传统法学理论持有这样的观点，即环境法的调整对象乃是人与人之间因环境而引发的社会关系。其存在着根本目的，那便是去利用环境所具备的外在价值，并且最终是要服务于人类的经济以及社会发展。处于这一框架范围之内，河流、森林、动物均属于法律关系的客体，是被当作为人所用的资源。法律所进行规范的，一直都是开发者、污染者、受害者等不同人群相互之间的权利与义务。

这种观点之中的法律实践，其源远流长。举例来说，在早期的污染防治立法里面，法律注重的是工厂排放对于周边居民健康所产生的影响，也就是人与人之间的那种损害关系。法律给予公民的清洁空气权、安宁权，从本质上来说，是对不同社会成员之间利益冲突的一种调整。在这一情形下，环境是引发纠纷的中介事物，而并不是被保护的主体。

“调整”含义的拓展理解

可是，跟着生态哲学的进展，有看法表明要对“调整”这个词进行更广阔的理解。在法律研究的情境里，“调整”已经派生出“功能”、“作用”、“协调”等意思。从这个方面瞧，环境法绝对能够被认定为拥有协调人与环境联系的功能。它借助规范人的举动，间接地实现维护生态平衡的状况。

这种协调功能于具体法律条文之中得以体现，举例而言，法律设定禁渔期以及捕捞配额，其直接目的在于保护鱼类种群数量达至稳定状态，尽管最终受益者涵盖渔民，然而法律规范直接作用的对象乃是人针对鱼类的捕捞行为，所协调的是人与鱼类资源之间具备可持续性的关系，这已然超越了单纯的人际利益分配范畴。

忽视自然内在价值的风险

要是立法之际单纯考量人的短期利益以及环境的经济价值，却有意忽略环境自身所具有的内在价值还有生态规律，那便会招致长远的灾难。历史所呈现的教训显示，过度进行垦殖致使出现水土流失的状况，工业污染引发了公共卫生方面的事件，这些皆是自然系统针对人类不当行为做出的“报复”。而这种报复最终遭受损害的依旧是人类的生存以及发展利益。

所以，那些不符合生态规律的法律，从长远角度来看，同样是不符合人类根本利益的。马克思所提出的“人与自然的统一”这一思想，向我们作出提示，绝不能够把自然单纯地视作征服以及索取的对象。法律是需要体现出这种统一性的，在保障发展的时分，要为自然系统的完整以及健康设定出底线。

法律对内在价值的有限确认

鉴于上述认知，当代环境法于开发与利用规范以外，着手尝试展现对自然内在价值的敬重。部分法律条文不再单纯把动物视作财产，而是认可其诸如免受不必要痛苦之类的“利益”。比如说，欧盟以及一些国家的动物福利法，针对饲养、运输、屠宰环节给出了具体的动物福利标准。

这种立法的趋势所意味的是，法律的价值考量正从单纯的人类中心主义，朝着有限度地去承认其他生命体的内在价值进行拓展。尽管这种承认的最终动因或许依旧和维护人性关怀、社会文明等人类利益有所关联，然而它在规范层面已然迈出了关键的一步，致使法律的天平开始朝着非人类存在物倾斜。

自然体无法成为法律关系主体

即便存在上述那些进步，然而一个根基性的法理限制依旧是存在着的，那就是环境以及其要素是没有意识的，并且还没有语言，所以是没办法作出符合法律意义的那种意思表示的，就此而言是不能够成为法律关系的主体的，山川没办法在法庭上去主张自身的权利，树木同样没办法在法庭上主张自己权利，野生动物也没办法在法庭上主张自己权利，并且它们也都无法承担法律义务，它们跟人的关系，是不能构建成双向的法律关系的。

是以，就算存在保护自然的法条，其施行必定要依靠人类充当实施者。举例来说，环保组织所提起的环境公益诉讼，表面上或许是为了某片湿地或者某个濒危物种，然而诉讼之提起者、参与者以及判决之执行者依旧是人。法律保护的最终达成，仍旧取决于人类社会的制度与行动。

新型行为规范的定性争议

这便引发了全新的理论问题，那些兼顾动植物内在价值或者纯粹确认动植物内在价值的法律规范，其性质到底是什么呢？有学者觉得，哪怕是看起来像是保护动物情感的法律，但其最终目的依旧是保护人类对于仁慈、文明的情感认同，所以仍旧属于调整社会关系的规范。

然而，也有看法表明，有一种特殊的社会规范存在。它用以规约人的行为，可是其直接予以确认以及保护的对象，乃是处于人与人之间社会关系以外的生态伦理关系。比如说，法律规定禁止虐待无主动物，这类规范所调整的并非典型的所有权或邻里关系，而是人针对非人类生命体的单向伦理行为关系。这类规范的出现，对传统法学的调整对象理论形成了挑战。

以您的观点来看，法律是不是应当，以及要怎样在不能赋予自然主体地位的状况下，更高效地认可并保护其内在价值呢？欢迎于评论区分享您的看法，要是觉得本文有启发作用，请点赞予以支持。